안보 딜레마

정치학에서 안보 딜레마(security delay)는 한 국가가 자신의 안보를 높이기 위해 취한 행동이 다른 주들의 반응을 유발하고, 이는 다시 원래 국가의 안보를 증가시키기보다는 감소시키는 상황을 말한다.

일부 국제관계학자들은 안보 딜레마가 국가 간 갈등의 가장 중요한 원인이라고 주장해왔다. 그들은 국제 영역에는 폭력에 대한 합법적인 독점(즉, 세계 정부가 없음)이 없으며, 결과적으로 각 국가는 자체 안보를 관리해야 한다고 주장한다. 이러한 이유로, 국가의 일차적인 목표는 그들 자신의 안보를 극대화하는 것이다. 그러나 무기 조달과 새로운 군사 기술 개발과 같은 목표를 추구하기 위해 취한 많은 조치들은 필연적으로 다른 국가의 안보를 감소시킬 것이다. 다른 국가의 안보를 줄이는 것이 자동적으로 딜레마를 만드는 것은 아니지만, 한 국가가 무기를 든다면 다른 국가들도 그 뒤를 따르는 경향이 있을 것이다. 그들은 무장한 국가가 미래에 공격을 위해 늘어난 군사력을 사용할지 여부를 알 수 없다. 이 때문에 세력균형 재확립을 위해 자체 군사력 증강을 택하거나, 애초에 무장된 국가가 균형을 무너뜨리는 것을 막기 위해 선제공격에 나설 것이다. 만약 그들이 첫 번째 옵션을 선택한다면, 그 결과는 두 개(또는 그 이상) 국가가 군비경쟁에서 묶여 있고, 각 국가는 다른 국가에 의한 무기 조달과 국방비 증가에 대응하여, 그들 둘 다 점점 더 무겁게 무장하도록 이끄는 악순환이 될 수 있다. 그 상황은 장기적으로 전쟁으로 이어질 수도 있다.

안보 딜레마의 논리는 1949년 영국의 역사학자 허버트 버터필드에 의해 처음 기술되었다. 이 용어 자체는 1950년 미국의 정치학자 존 허즈에 의해 만들어졌다. 이 개념은 냉전 기간 동안 미국과 소련 간의 경쟁과 특히 잘 맞아떨어지는 것처럼 보이지만, 그것의 옹호자들은 이 개념이 특정 역사적 시대와 관련이 있다고 보지 않는다. 오히려, 그들의 관점에서, 그것은 국제 생활의 근본적으로 비극적인 본질을 반영한다: 국가 행위자들은 평화와 안정을 위해 노력하지만 결국 군사적 충돌로 끝난다.

다른 학자들은 국제 갈등이 안보의 최대화를 추구하는 "현상" 강대국의 결과가 아니라 권력을 최대화하려는 "수정주의" 강대국의 결과이기 때문에 안보 딜레마는 대체로 무관하다고 주장해왔다. 그러한 비평가들은 만약 모든 국가가 현상 유지 세력이었다면 세계는 그들의 호의적인 의도를 알리려고 열심인 현상 유지 세력들로 구성될 것이기 때문에 군사적 충돌은 극히 드물 것이라고 주장했다.