편집토론문서 역사

양안관계

양안관계는 대만(중화민국)과 중국본토 (중화인민공화국)의 관계를 일컽는 말이다.

미국의 시각

  • 2차 세계대전이 끝난 후 대만에 대한 미국의 전략적 사고는 한국전쟁의 충격으로 인해 급격한 변화를 겪었는데, 즉 손 놓고 있던 접근 방식에서 대만을 공산주의 확장을 막기 위한 최전선에 있는 국가로 인식하는 방식으로 전환되었다. (59.219)
  • 1970년 이후 대만 정책이 변경되면, 평화적이고 비강압적으로 달성된 결과는 미국이 수용할 수 있었다. 전 중국 최고 외교관 다이빙궈는 2004년 3월 국방부 고위 관리 폴 울포위츠와 나눈 사적인 대화를 회고록에서 언급했다. 이 대화에서 울포위츠는 미국이 해협을 가로지르는 평화 통일을 환영할 것이며, 이는 미국이 동아시아에서 큰 수수께끼와 부담을 덜 수 있기 때문이라고 말했다 (Dai 2016, 8)
  • 미국의 관여 정책이 끝나고 트럼프와 바이든 대통령 아래에서 중국에 대한 전략적 경쟁이 부상하면서 대만에 대한 미국의 전략적 사고는 또다시 진화했다. 미국은 이제 대만을 전략적 자산으로 간주하고 있으며 중국 본토로부터의 분리가 미국의 국익에 부합하는 것으로 여겨지고 있다. (59.219)
  • 더 많은 미국 주류 학자와 분석가들은 대만이 중국 본토로부터 계속 분리되는 것이 미국의 국익에 부합한다는 전제하에 대만에 대해 논의하기 시작했다. 2020년 1월, 신미국안보센터(CNAS)는 미국의 대중국 전략에 대한 의회 위임 연구를 완료했다. 이 보고서는 "번영하는 민주주의 국가로서 대만의 지속적인 성공은 자유롭고 개방적인 인도 태평양을 실현하는 데 중요한 요소"라고 선언했다(Ratner 외. 2020).
  • 2020년 10월, 보니 글레이저, 리처드 C. 부시, 마이클 J. 그린이 공동 의장을 맡은 태스크포스에서 "더 강력한 미국-대만 관계를 향하여"라는 제목의 보고서를 발표했습니다. 이 주제에 대한 저명한 전문가 12명이 작성한 이 보고서는 대만이 미국에 중요한 주요 이유 중 하나는 대만이 "일본에서 필리핀과 남중국해로 이어지는 첫 번째 섬 사슬의 중간에 위치"하기 때문이라고 주장하며, 양안 통일 이후 "일본이 측면에 배치되고 해로가 위험에 처할 것"이라고 관측했습니다(Glaser 외. 2020, 4).

2021년 12월 대만 상원 청문회 직후 전략국제문제연구소(CSIS)의 보니 린은 통일이 "중국에 추가적인 전력 투사 능력을 부여하여 일본과 필리핀을 포함한 미국 동맹국의 안보에도 막대한 영향을 미칠 것"이라고 지적하며 이러한 우려를 반영했습니다(Hille 2021).
최근에는 카네기 국제평화재단의 애슐리 텔리스가 "현재 대만을 중국으로부터 분리하는 것이 미국의 이익에 부합하는 것으로 판단된다"는 결론에 대해 "설득력 있는 논거가 있다"고 언급했습니다(텔리스 2022). 마지막으로 대만의 군사적 가치에 대한 가장 엄격하고 정교한 분석에서 브렌든 리튼하우스 그린과 케이틀린 탈매지는 통일이 "필리핀 해에서 미 해군의 작전 능력을 크게 저해"하고 이 지역의 군사적 균형을 변화시킬 것이라고 주장했습니다(Green and Talmadge 2022).

주목할 만한 점은 미중 관계 정상화 이후 미국 정부 고위 관료가 대만을 지지하는 '전략적 이유'를 공개적으로 언급한 것은 이번이 처음이라는 점입니다. 크리텐브링크의 말을 인용한 라트너는 대만이 "지역 및 세계 경제에 필수적"이며 "민주적 가치와 이상의 등대"라고 칭찬했습니다(Ratner 2021). 미국 분석가 폴 히어(Paul Heer)는 위의 성명이 "본질적으로 대만의 중국 통제로부터의 자율성이 미국의 중요한 이익과 지역 안보에 중요하기 때문에 미국이 본토와의 평화적 통일조차 반대한다는 주장을 하고 있다"고 말했습니다. 따라서 히어는 대만에 대한 미국의 정책이 루비콘 강을 건넜을 수 있다고 암시했습니다(히어 2021). 마이클 스웨인(Michael Swaine)은 "대만을 중국과 분리해야 할 전략적 자산으로 우선적으로 간주해야 한다는 것을 분명히 암시하기 때문에" 이 성명은 "무모하다"는 데 동의했습니다(Swaine 2021a). 스웨인은 또한 라트너의 연설이 백악관의 승인을 받았다고 언급했습니다(Swaine 2021b). 파이낸셜 타임즈의 한 기사는 라트너의 발언을 전략적으로 말하면 대만은 "침몰 할 수없는 항공 모함"과 비슷하다는 더글러스 맥아더 장군의 유명한 공식과 비교하기도했습니다 (Hille 2021).

2021년 12월 청문회와 2022년 4월 미 의회 대표단의 대만 방문에 이어, 2022년 6월 16일 미국 상원 외교위원회 위원장 밥 메넨데즈와 린지 그레이엄 상원의원은 앞서 언급한 2022년 대만 정책 법안을 발의했습니다. 위원회는 2022년 9월 14일에 수정된 버전으로 법안을 통과시켰습니다. 3 이 법안은 여러 가지 사항 중에서도 "대만 방어"가 "제1 및 제2 도서 사슬 내에서 인민해방군의 전력 투사 및 분쟁 지역 설정 능력을 완화하고 하와이와 괌과 같은 미국 영토를 보호하기 위해 제1 도서 사슬을 넘어 제약 없는 전력 투사에 관여하는 인민해방군의 기동의 자유를 제한"하고 "일본과 같은 인도 태평양 동맹국의 영토 보전을 방어"하는 데 중요하다고 노골적으로 밝혔습니다(S. 4428. 2022년).

미국 전략 변화의 동인

3가지 변화의 동인: 오래된 이해관계 강화, 새로운 이해관계 부상

대만에 대한 미국의 전략적 사고의 가장 중요한 동인은 미중 전략적 경쟁이 심화되면서 대만을 중국 본토에서 영구적으로 분리하려는 미국의 관심이 커지고 있다는 점입니다.4 크게 보면 미국은 대만에 대해 경제, 정치, 안보 등 세 가지 주요 이해관계를 가지고 있습니다. 우선, 대만은 무역과 투자 측면에서 미국의 중요한 경제 파트너였습니다. 미중 기술 및 경제 분리, 분리와 팬데믹으로 인한 공급망의 혼란, 첨단 반도체 생산에서 대만의 두드러진 위상으로 인해 미국이 대만과의 경제 관계를 강화하려는 유인은 훨씬 더 커졌습니다. 2년이 채 안 되는 기간 동안 워싱턴과 타이페이는 세 가지 새로운 경제 프레임워크를 구축했습니다. 2020년 11월 미국과 대만은 5G 네트워크, 통신 보안, 공급망 탄력성, 투자 심사, 인프라 협력, 재생 에너지, 글로벌 보건, 과학 및 기술, 여성 경제 역량 강화 등 광범위한 분야를 다루는 미국-대만 경제 번영 파트너십 대화(EPPD)를 출범했습니다(미국 대만 연구소 2020). 2021년 12월 6일, 미국과 대만은 핵심 공급망에 대한 협력을 확대하기 위해 기술 무역 및 투자 협력(TTIC) 프레임워크를 구축했습니다(미국 상무부 2021). 대만이 인도-태평양 경제 프레임워크에 포함되지는 않았지만, 워싱턴과 타이페이는 2022년 6월 1일 21세기 무역에 관한 미국-대만 이니셔티브를 시작했습니다. 이 이니셔티브의 야심 찬 의제에는 디지털 무역, 표준 설정, 노동권, 환경 보호, 반부패, 비시장 정책 및 관행과 같은 문제가 포함됩니다(2022년 대만 미국 연구소).

둘째, 미국은 대만에 정치적 이해관계가 있습니다. 서구식 다당제 민주주의 국가인 대만의 민주주의 전환과 공고화는 냉전 종식 이후 미국의 민주주의 증진 정책과 완전히 일치합니다. 지난 몇 년 동안 대만은 미국과 중국의 이념적 경쟁에서 특별한 중요성을 확보했습니다. 트럼프 행정부의 고위 관리들은 중국 정치 체제를 공격하기 위해 대만의 사례를 자주 사용했습니다. 2018년 10월 4일, 마이크 펜스 당시 부통령은 중국만을 대상으로 한 주요 연설에서 "미국은 대만의 민주주의 수용이 모든 중국 국민에게 더 나은 길을 보여줄 것이라고 항상 믿는다"고 말하면서 말을 아끼지 않았습니다(Pence 2018). 2020년 5월 4일, 매트 포팅거 당시 국가안보 부보좌관은 중국 현대사의 분수령이자 중국 공산당 탄생의 중요한 원동력이 된 역사적인 5.4 운동 101주년을 맞아 일부러 중국어로 연설을 했습니다. 포팅거는 "중국인은 민주주의를 믿을 수 없다는 진부한 말"에 대해 "오늘날 대만은 살아있는 거부"라고 주장했습니다(포팅거 2020). 2020년 8월 31일, 당시 국무부 동아시아태평양 담당 차관보였던 데이비드 스틸웰은 헤리티지 재단에서 팬데믹 이전 시기에 중국 본토에서 대만을 방문한 관광객들이 "밤에 호텔 방에 있는 TV 주위에 모여" 언론의 자유를 맛볼 것이라는 관측으로 발언을 시작했습니다. 스틸웰은 대만이 "번영하고 조화로우며 자유롭고 전 세계 사람들에게 높은 존경을 받는 민주적인 중국 사회와 정치의 비전"을 대표한다고 주장함으로써 펜스와 포팅거의 말을 되풀이했습니다(Stilwell 2020).

바이든 대통령과 다른 고위 관리들이 중국의 정치 체제를 바꾸려는 시도를 명시적으로 배제하고 대신 민주주의의 우월성을 모범을 통해 증명하겠다고 다짐했기 때문에 중국과의 이념적 경쟁에 대한 바이든 행정부의 접근 방식은 더 신중합니다(Blinken 2022, 중화 인민 공화국 외교부 2021). 그러나 바이든 행정부가 국내외 민주주의 수호를 의제의 중심에 두면서 대만의 역할은 여전히 두드러지고 있습니다. 앞서 언급한 2021년 11월 증언에서 엘리 라트너는 "대만은 중국 공산당에 대한 대안적 경로의 가능성을 입증했다"고 말함으로써 트럼프 행정부 관리들과 유사한 언어를 채택했습니다(Ratner 2021). 대만의 민주적 성과를 보여주고 국제적 인지도를 높이기 위해 바이든 행정부는 2019년 9월에 출범한 인도 태평양의 민주적 거버넌스에 관한 미국-대만 협의를 지속하고 2021년 12월 민주주의 정상회의에 대만을 초청했습니다.

셋째, 대만에 대한 미국의 안보 이익은 오랫동안 미국의 신뢰성 유지에 집중되어 왔습니다. 국제 정치에서 신뢰성이 중요한지 여부와 그 정도에 대한 학계의 오랜 논쟁이 있고 미국이 대만에 대한 안보 공약이 모호하다는 사실은 대만을 "포기"하면 미국의 안보 동맹이자 파트너로서 미국의 신뢰성이 심각하게 손상 될 것이라는 외교 정책 수립에 대한 믿음을 훼손하지 않습니다. 미국의 아시아 및 유럽 동맹국들(터커와 글레이저 2011).5 미중 전략적 경쟁이 격화되면서 미국의 전반적인 신뢰도를 유지하기 위해 미국이 대만에 대한 안보 공약을 유지하는 것이 더욱 중요해진 것으로 보인다. 2021년 7월 매트 포팅거가 언급한 것처럼, 대만이 "강압적으로 정복"된다면 "서태평양의 동맹국이자 군사 파트너로서 미국의 신뢰성"이 훼손되고 다른 국가들이 미국의 확장 억지력에 대한 대안을 모색하면서 핵 확산으로 이어질 수 있습니다(글로벌 대만 연구소 2021). 2016년 현재 바이든 대통령 산하 국가안보회의(NSC) 인도태평양 담당 조정관인 커트 캠벨도 미국이 대만에 대한 약속을 지키지 않는다면 "미국의 이익에 반하는 것이며, 미국의 안보 약속의 신뢰성에 의문을 제기함으로써 대만 해협뿐만 아니라 더 넓은 지역 내에서 미국의 입지를 약화시킬 것"이라고 지적했습니다(Campbell 2016, 188). 캠벨의 제자이자 현 국가안보회의(NSC) 중국 담당 국장인 러시 도시(Rush Doshi)는 중국의 대국 전략에 관한 영향력 있는 저서에서 "대만에 대한 약속을 자발적으로 종료하기로 한 워싱턴의 결정은 일본, 한국, 호주와 같은 역내 미국 동맹국들을 놀라게 할 것이며, 균형이 무의미하다고 생각하는 경우 미국의 지역 입장을 약화시켜 밴드웨건 행동을 유도할 수도 있다"고 썼습니다(Doshi 2021, 305).

대만에 대한 미국의 경제적, 정치적, 안보적 이해관계는 새로운 것은 아니지만 미중 관계의 새로운 패러다임으로 강화되고 있으며 구체화되고 있습니다. 한편 대만의 내재적 군사적 가치에 대한 미국의 새로운 이해관계가 다시 부상하고 있습니다. 사실 대만의 독특한 지위와 군사적 가치는 널리 알려진 지정학적 현실이었으며 결코 비밀이 아니었다.6 그러나 적어도 1970년대 미중 관계 정상화 이후 대만의 군사적 가치는 미국의 계산에서 크게 부각되지 않았다. 대만의 군사적 가치에 대한 관심 부족은 학계의 연구에도 반영되어 있습니다. 그린과 탈매지가 최근 지적했듯이, 대부분의 문헌은 타이완 해협을 가로지르는 군사적 균형에 초점을 맞추고 있으며 대만의 잠재적 전략적 군사적 가치에 대한 논의는 "놀랍도록 저개발되고 모호한 상태"(그린과 탈매지 2022)에 머물러 있습니다. 사실 이것은 그리 놀라운 일이 아닙니다. 미국이 서태평양에서 무소불위의 군사적 지배력을 누리고 있고 양안 통일이 평화적이든 강압적이고 강제적인 수단을 통해 이루어지든 간에 먼 가능성에 불과해 보였을 때 미국은 대만의 군사적 가치에 대해 생각할 필요가 없었다. 이제 미국의 군사적 우위에 이의를 제기하고 있고 대만에 대한 중국의 무력 사용이 가까운 장래에 분명한 가능성으로 여겨지면서 워싱턴의 많은 사람들은 대만의 군사적 가치를 "재발견"하고 대만을 중국에 거부해야 한다는 결론을 내렸습니다(헤긴보텀 외 2015, 쉘본 2021, 힐 2022 참조).7

경제, 정치, 안보 영역에서 강화된 오래된 이해관계와 무엇보다도 대만의 본질적인 군사적 가치에 대한 새로운 이해관계가 결합하여 대만에 대한 미국의 전략적 사고의 진화를 주도하고 있다. 한편, 베이징과 타이베이의 정책과 행동은 이러한 변화를 촉진하는 요인으로 작용하고 있습니다. 중국의 입장에서는 대만 해협을 가로지르는 통일의 전략적 중요성과 긴박감이 최근 몇 년 동안 더 커진 것으로 보입니다. 시진핑 주석은 2019년 1월 대만 관련 연설에서 통일과 중국 부흥을 그 어느 때보다 긴밀하게 연계시켰습니다. 시 주석은 통일이 "새 시대 중화민족의 부흥에 매우 중요하다"며 "대만 문제는 약하고 황폐해진 중국에서 비롯된 것으로, 중국의 부흥과 함께 반드시 끝날 것"이라고 선언했습니다. 그는 또한 "이 문제가 한 세대에서 다음 세대로 대물림되는 것을 허용해서는 안 된다"고 재차 강조했습니다(Xi 2019). 아마도 중국의 정책과 행동은 미국이 대만의 전략적 가치에 대해 더 진지하게 생각하도록 만들었고, 이는 미국이 이전에는 편안하게 피할 수 있었던 일입니다.

대만 해협을 가로지르는 타이베이의 전술은 워싱톤의 변화하는 전략적 사고와 거의 완벽하게 맞아떨어졌습니다. 차이잉원 정부는 대만이 중국의 역내 팽창에 저항하는 최전선에 있으며, 대만에 대한 중국의 무력 사용은 지역 전체에 엄청난 영향을 미칠 것이라는 일종의 '도미노 이론'을 내세워 대만의 안보를 인도 태평양 안보와 연계시키려고 시도해왔습니다. 또한 차이 정부는 양안 관계를 민주주의와 권위주의 간의 이념적 경쟁이라는 관점에서 접근함으로써 트럼프와 바이든 행정부의 접근 방식을 따랐습니다(Tsai 2021). 차이 총통의 최근 연설 중 하나는 지역과 그 너머에 대한 대만의 필수적인 중요성을 강조하려는 타이베이의 노력을 잘 보여주었습니다: "대만의 더 큰 경제 성장은 완전하고 탄력적인 글로벌 공급망을 의미하고, 더 안전한 대만은 더 평화롭고 번영하는 지역과 세계를 의미하며, 더 민주적인 대만은 더 강력한 글로벌 민주 동맹을 의미합니다."(Tsai 2022). 타이완의 전술은 미국의 새로운 전략적 사고를 완성하고 아마도 강화할 것입니다.

미국의 전략 변화의 전망

이러한 잠재적 전략적 사고가 얼마나 멀리 갈 수 있는지에 대한 한계가 있습니다. 우선, 바이든 행정부는 미중 경쟁이 "갈등으로 치닫지 않도록"하기 위해 여전히 "가드 레일"을 추구하고 있습니다 (백악관 2021) .

신중한 미국 전문가들도 대만에 대한 미국의 전략적 사고 전환에 대해 경고했습니다. 위에서 언급한 스웨인과 히어의 분석 외에도 브루킹스 연구소의 라이언 하스는 미국이 "중국을 해치는 도구가 아니라 대만을 위해" 대만을 지원해야 하며, 대만에 대한 미군 개입의 안보 목표는 "대만을 아시아에서 미국의 지배력을 유지하기 위한 전략적 자산이나 전력 투사 플랫폼으로 제시하는 것"이 되어서는 안 된다고 강조했습니다(Hass 2022 ). 코넬 대학교의 제시카 첸 와이스(Jessica Chen Weiss)는 미국이 "대만을 미국의 이익에 중요한 자산으로 규정하는 것을 피해야 한다"고 주장하며 이러한 발언은 미국이 "중국을 봉쇄하기 위해" "대만 카드"를 사용하고 있다는 중국의 믿음을 강화할 뿐이라고 주장하며 하스의 의견을 반영했습니다(Weiss 2022). 가장 최근에는 미중 전문가 그룹이 "대만의 본토로부터의 영구적 분리를 지지하는 방향으로 미국 정책을 전환하는 것은 대만에 대한 중국의 공격을 억제하기는커녕 도발할 가능성이 더 높다"고 경고했습니다(미중 정책 태스크포스 2022).

대만에 대한 미국의 전략적 사고의 진화는 아직 불완전하고 제한적이지만 미중 및 양안 관계에 심대한 영향을 미칠 것입니다. 이는 대만에 대한 미국과 중국의 이해관계가 훨씬 덜 양립할 수 있다는 것을 의미합니다. '새로운' 사고가 워싱턴에서 영향력을 행사한다면, 평화적 수단을 통한 것이라 할지라도 중국의 통일은 미국의 입장에서 환영받지 못하고 받아들일 수 없는 결과가 될 것입니다. 게다가 대만에 대한 미국의 장기적인 의도에 대한 중국의 신뢰는 존재하지 않을 것입니다. 엘리트층과 사회 전반에서 미국에 대한 중국인의 신뢰는 항상 얇았던 것이 사실입니다. 중국의 고위 학자 우신보는 워싱턴-베이징 관계 정상화 이후에도 미국은 "대만 해협을 가로지르는 분리 상태를 지속하기 위해 노력했다"고 언급했습니다(Hille 2021).


Green, Brendan Rittenhouse, and Caitlin Talmadge. 2022. Then what? Assessing the military implica-tions of Chinese control of Taiwan. International Security 47 (1): 7–45. .

Haass, Richard, and David Sacks. 2020. American support for Taiwan must be unambiguous. Foreign Affairs. September 2, 2020. .

Harris, Bryant, and Joe Gould. 2022. Senate to add $10 billion in Taiwan aid, scale back arms sale reform. October 17, 2022. Accessed 15 Oct 2022.

Harris, Bryant. 2022. Menendez seeks path forward for Taiwan defense bill. Defense News. October 3, 2022. .

Hass, Ryan. 2022. An American perspective on the role of Taiwan in U.S.–China relations. Policy Brief. The Brookings Institution. July 2022. . Accessed 15 Oct 2022.

Heer, Paul. 2021. Has Washington’s policy toward Taiwan crossed the Rubicon? National Interest. December 10, 2021. . Accessed 15 Oct 2022.

Heginbotham, Eric, et al. 2015. The U.S.-China military scorecard: Forces, geography, and the evolving

balance of power, 1996–2017. Santa Monica: RAND Corporation.

Hille, Kathrin. 2021. U.S. shows China its hand on strategic value of ‘unsinkable’ Taiwan. Financial Times. December 29, 2021. . Accessed 15 Oct 2022.

Hille, Kathrin. 2022. Ukraine war serves as wake-up call for Taiwan over China threat. Financial Times. March 8, 2022. . Accessed 15 Oct 2022.

Hsiao, Russell. 2020. Fortnighly review. Global Taiwan Brief 5 (18): 2.

Jervis, Robert, Keren Yarhi-Milo, and Don Casler. 2021. Redefining the debate over reputation and cred-ibility in international security: Promises and Limits of New Scholarship. World Politics 73 (1): 167–203. .

Kissinger, Henry. 1979. White House years. Boston: Little, Brown and Company.

Kritenbrink, Daniel J. 2021. Statement at the hearing “The future of U.S. policy on Taiwan.” Committee on Foreign Relations of the United States Senate, the 117th Congress. December 08, 2021. . Accessed 15 Oct 2022.

Lin, Bonny, et al. 2022. Tracking the fourth Taiwan strait crisis. October 12, 2022.

. Accessed 15 Oct 2022.

Liu, Diana. 2022. Ukraine today, Taiwan tomorrow? Tensions mount between U.S. and China over Tai-wan. France 24. May 23, 2022. . Accessed 15 Oct 2022.

Mastro, Oriana Skylar. 2022. Invasions are not contagious: Russia’s war in Ukraine doesn’t presage a Chinese assault on Taiwan. Foreign Affairs. March 3, 2022. . Accessed 15 Oct 2022.

Ministry of Foreign Affairs of the People’s Republic of China. 2021. President Xi Jinping had a virtual meeting with U.S. President Joe Biden. November 16, 2021. . Accessed 15 Oct 2022.

Nathan, Andrew J. 2022. Beijing is still playing the long game on Taiwan: why China isn’t poised to invade. Foreign Affairs. June 23, 2022. . Accessed 15 Oct 2022.

National Security Strategy Archive. 2022. National security strategy reports. .

Accessed 15 Oct 2022.

O’Hanlon, Michael. 2021. How to defend Taiwan: Leading with economic warfare. Washington Quar-

terly 44 (4): 183–196. .

Pence, Mike. 2018. Remarks on the administration’s policy towards China. The Hudson Institute. October 04, 2018. . Accessed 15 Oct 2022.

Pottinger, Matt. 2020. Reflections on China’s may fourth movement: An American perspective. The Miller Center at the University of Virginia. May 04, 2020.

. Accessed 15 Oct 2022.

Ratner, Ely. 2021. Statement at the hearing “The future of U.S. policy on Taiwan.” Committee on Foreign Relations of the United States Senate, the 117th Congress. December 08, 2021. . Accessed 15 Oct 2022.

Ratner, Ely, et al. 2020. Rising to the China challenge: renewing American competitiveness in the Indo-Pacific. Center for a New American Security. January 2020. . Accessed 15 Oct 2022.

S. 4428. 2022. Taiwan policy Act of 2022. U.S. Senate Foreign Relations Committee. September 14, 2022. . Accessed 15 Oct 2022.

Shelbourne, Mallory. 2021. Davidson: China could try to take control of Taiwan in ‘next six years’. USNI News. March 9, 2021. . Accessed 15 Oct 2022.

Stilwell, David R. 2020. Remarks at the heritage foundation. The Heritage Foundation. August 31, 2020. . Accessed 15 Oct 2022.

Sutter, Robert G., et al. 2013. Balancing acts: The U.S. rebalance and Asia-Pacific stability. Sigur Center for Asian Studies. George Washington University. August 2013, 2022. . Accessed 15 Oct 2022.

Swaine, Michael D. 2021a. U.S. Officials signals stunning shift in the way we interpret ‘one China’ policy. Responsible Statecraft. December 10, 2021. . Accessed 15 Oct 2022.

Swaine, Michael D. 2021b. Twitter account. December 17, 2021. . Accessed 15 Oct 2022.

Tellis, Ashley J. 2022. Renewing the American regime: U.S.-China competition beyond Ukraine. CSIS. September 2022. . Accessed 15 Oct 2022.

The Task Force on U.S.-China Policy. 2022. Avoiding war over Taiwan. Asia Society Center on U.S.-China Relations, and the UC San Diego School of Global Policy and Strategy 21st Century China Center. October 12, 2022. . Accessed 15 Oct 2022.

The White House. 2011. Remarks by President Obama to the Australian parliament. November 17, 2011. . Accessed 15 Oct 2022.

The White House. 2012. Remarks by national security advisor Tom Donilon—as prepared for delivery. November 15, 2012. . Accessed 15 Oct 2022.

The White House. 2021. Readout of President Biden’s virtual meeting with President Xi Jinping of the People’s Republic of China. November 16, 2021. . Accessed 15 Oct 2022.

The White House. 2022. Indo-Pacific strategy of the United States. February 2022.

. Accessed 15 Oct 2022.

Tsai, Ing-wen. 2021. Taiwan and the fight for democracy: A force for good in the changing international

order. Foreign Affairs 100 (6): 74–84.

Tsai, Ing-wen. 2022. 2022 National Day address. October 10, 2022. . Accessed 15 Oct 2022.

Tucker, Nancy Bernkopf, and Bonnie Glaser. 2011. Should the United States abandon Taiwan?

. Accessed 15 Oct 2022.

U.S. Department of State. 2019. A free and open Indo-pacific: Advancing a shared vision. November 4, 2019. . Accessed 15 Oct 2022.

U.S. Senate Foreign Relations Committee. 2022. Menendez, Graham introduce comprehensive legisla-tion to overhaul U.S.-Taiwan policy. June 17, 2022. Accessed 15 Oct 2022.

Wachman, Alan M. 2007. Why Taiwan? Geostrategic rationales for China’s territorial integrity. Stan-ford: Stanford University Press.

Weiss, Jessica Chen. 2022. The China trap: U.S. foreign policy and the perilous logic of zero-sum compe-

tition. Foreign Affairs 101 (5): 55.

Xi, Jinping. 2019. Working together to realize rejuvenation of the Chinese nation and advance China’s peaceful reunification. Speech at the Meeting Marking the 40th Anniversary of the Issuance of the Message to Compatriots in Taiwan. January 2, 2019. . Accessed 15 Oct 2022.

Xin, Qiang [信强]. 2020. “Strategic high-risk assets”: Power structure, Sino-U.S. relations and the evolu-

tion of Taiwan’s strategic role [“战略高危资产”:权力格局、中美关系与台湾战略角色的嬗变].

Taiwan Research Journal[台湾研究集刊] 4: 72–83.