편집토론문서 역사

Rationalist Explanations for War

질문은 [email protected]나 문의/요청 게시판에서 해주세요" | 문헌데이터베이스 돌아가기
링크가 없거나, 작동하지 않으면 위키스 프론트 데스크에 문의하시면 문서를 찾거나 요청할 수 있습니다

링크

내용

"자세히 살펴보면, 문헌에서 진전된 합리주의자들의 주장 중 어느 것도 설명으로 받아들여지지 않는다. 왜냐하면 전쟁은 비용이 많이 들고 위험하기 때문에 합리적인 국가들은 모두가 전쟁의 도박을 선호할 협상된 정착지를 찾을 동기를 부여받아야 하기 때문이다."(380)

왜 지도자들은 "전쟁 전에 전투의 비용과 위험을 피할 수 있는 (사전) 흥정에 도달하지 않는가?" 합리적인 지도자 사이에서도 무력 충돌이 일어날 수 있는 이유를 보여주는 것만으로는 충분하지 않다. 평화 협상이 먼저 이루어지지 않는 이유도 설명해야 한다는 것이다.

"Fearon은 기본적으로 받아들여지는 합리적인 가정(들)과 일치하는 전쟁의 원인을 규명하고자 한다. 그는 두 가지 양식화된 관찰로 시작한다. 첫째, 국가들은 종종 경쟁할 동기(자원)를 부여받는다. 둘째, 특정 경쟁 방식(예: 전쟁)은 다른 방법(협상, 협상)보다 비용이 더 많이 든다. 전쟁을 통해 경쟁하는 국가의 경우, 생명과 재산의 손실은 이익을 줄이거나 최종 합의의 (정치적,사회적)부담을 증가시킨다. 그러므로, 국가들은 값비싼 경쟁 없이 주어진 합의를 얻는 것이 더 낫다.

이러한 전쟁에 대한 기존의 합리주의적 틀에 의한 설명은 국가들이 협상할 수 없게 만들고 전쟁을 선택하게 하며, 일(전쟁)이 일어난 다음에 상황을 정리할 수 있는 합의를 얻을 수 없는 이유에 대한 의문을 주고 있다.

그러한 의문을 해결하기 위해 Fearon은 분쟁에 대한 현실주의적이고 가장 현대적인 합리주의적인 설명의 연역적 결함을 교묘하게 폭로한다. 피어온은 권력과 선호 둘다 분쟁 당사자의 합의의 본질에 영향을 미칠 가능성이 높고, 권력과 선호의 부재에서 양측의 평화도 설명할 수 있지만, 그러한 요소(권력과 선호, 이익,자원)들은 국가들이 왜 싸움을 선택하는지 우리에게 거의 알려주지 않는다고 지적한다. 전쟁을 하기 전에 알 수 있고, 또한 전쟁의 결과에 영향을 미칠 수 있는 변수(예: 권력이나 결의/결심)는 단순히 전투를 회피하는 합의에 포함될 수 있다. 심지어, 국가가 마주하는 이러한 변수(자원,권력,선호)에 대한 미래 불확실성을 해결하기 위해서 전쟁을 반드시 필요로 하지 않는다. 그러니 분쟁 중인 국가들은 상대방을 속임으로서 얻는 인센티브가 있어야 한다. 그렇지 않으면 국가는 단순히 정보를 공유함으로써 불확실성을 해결할 수 있다."

현실주의자들이 주목해야 할 수수께끼는 다음과 같다: "전통적인 합리주의 틀에서... 지도자들은... 사적인 정보를 공유할 동기를 가지고 있으며, 이는 서로에 협상 범위 내에 있는 평화를 바라는 의향를 드러내는 효과를 가져올 수 있다. 그러하므로, 우리가 정말 전쟁이 어떻게 일어날 수 있는지 설명하려고 하자면...우리는 무엇이 그들이 그러한 개인 정보를 공유하는 것을 막을 수 있는지 설명할 필요가 있다."(395)

합리적인 전쟁의 원인

피어론은 문헌에서 전쟁에 대해 다섯 가지 전통적 합리적인 주장을 밝힌다.

  • 무정부 상태
  • 기대 비용이 예상 비용을 넘는 경우
  • 합리적 예방 전쟁
  • 정보 부족으로 인한 합리적인 계산 착오
  • 그리고 상대적인 힘에 대한 합리적인 오산이나 의견 불일치.

피어론에 따르면 다섯가지 주장중 세가지는 왜 거래나 협상이 사전에 성사되지 않는지 설명하지 못하며며 후자의 두 경우는 왜 외교나 국가간의 의사소통이 착오나 오산으로 야기되는 문제를 개선하는 데 사용될 수 없었는지에 대해서는 설명하지 않는다.

전쟁의 발생을 설명하는 세 가지 변수

피어온은 전쟁의 발생을 설명하는 세 가지 변수(관련 가설)를 식별한다.

X1: 허풍
정보를 잘못 전달하기 위한 인센티브. 협상을 통해 최상의 결과를 얻기 위해, 지도자들은 자신의 결단력/능력을 과장하고(즉, 허세를 부리며) 약점을 감추기 위한 동기를 부여받는다. (즉, 각 리더는 상대방에게 굴복하도록 설득하려고 노력한다.) (저비스 1988 참조)

X2: 동기 문제
무정부상태로 인한 세 가지 동기 문제. (a) 첫 번째 선제 공격이 우위인 환경에서는, 죄수의 딜레마 교섭중에 상대가 더 빨리 배신할 동기를 증가시킨다. (b) 한 국가가 다른 국가에 비해 쇠퇴하고 있다면, 떠오르는 권력은 쇠퇴하는 권력에 대해 지배력을 갖게 되면 신뢰할 수 있는 양화된 패권에 전념할 수 없다. 따라서, 쇠퇴하는 세력은 상승하는 세력에 대한 선제적 전쟁(전쟁 비용이 추가 하락의 예상 비용보다 적은 한)을 벌일 동기를 부여한다. (이것은 패권 안정 이론처럼 들린다.) (c) 대부분의 국가 갈등은 군사력의 근원인 자원을 놓고 발생한다. (전쟁을 피하기 위한 노력으로) 이러한 자원들에 대해 협상할 때, 어느 나라도 협상을 통해 얻은 자원을 평화적인 목적으로만 사용하겠다고 믿을 수 없으며, 자원은 언제든지 군사력을 증가시키기 위해 사용할 수 있다. 따라서 자원의 제로섬 특성은 자원의 성공적인 협상 가능성을 낮춘다.

X3: 문제 불가분성
국가가 흥정하는 많은 것들은 쉽게 나눌 수 없다. 국가 및 정부들이 쉽게 다른 경로로 자원을 얻거나 할 수 있기 때문에, 피어론는 저작에서 이 문제를 무시한다.