멕시코에서 이스라엘의 카르야킨•에리히 신강, 이후 카르야킨의 의구심 제기로 인한 엥스민국의 이스라엘 부방장 해제, 그리고 그 이후 상황
- 이스라엘 : 내가 운영하는 국가에서 내가 강퇴하는 건 문제가 없는 거 아닌가- 카르야킨 : 타당한 이유 X, 실권자 이스라엘 X- 이스라엘 : 타인 비방에 혼란 야기로 강퇴한 것, 실권자는 내가 맞다- 카르야킨 : 타인 비방은 자유 아닌가, 실권자는 이들 아닌가(양익스의 전시 상황으로 예시를 들며), 헌법조차 어기고 내란 세력 세웠으니 헌법은 중요하지 않다는 것인가- 이스라엘 : 헌법은 이들이 마음대로 통과시킨 것, 멕시코 상황을 알지고 못하고 그런 말하는 게 분탕 아닌가- 카르야킨 : 저번에는 '카르야킨이 까는 거 갖고 화나서 강퇴했다'고 하더만 똑같은 상황인데 내로남불인가- 이스라엘 : 크로스도 테러하고 뻔뻔하게 활동하는데 아무도 뭐라 안한다- 카르야킨 : ('카르야킨이 까는 거 갖고 화나서 강퇴했다'에 대한 팩트 상황 설명)- 이스라엘 : (메세지 가림)
- 이스라엘 : 굴러들어와서는 갑자기 타인 비방하고 분위기 흐리는 게 정상인가- 카르야킨 : 굴러들어가던 원로건 무슨 상관인가- 이스라엘 : 활동도 제대로 안하는/굴러들어온 사람이 타인 비방하고 난리쳐서 강퇴한 것- 카르야킨 : 활동하려고 들어갔는데 비방했다는 이유 만으로 신강한 건 민의/대통령의 의사가 없었다, 권력 행사를 정당화하려 하지 말라- 이스라엘 : 시비 털고 사람 바보로 만들고 그러면 가만히 있는가- 카르야킨 : 경고 X, 사전 고지 X- 이스라엘 : 경고는 이미 하였다, (경고한 캡쳐본 제시)- 카르야킨 : 내가 오기 전에 이스라엘이 날 까고 있었는데 이중 잣대 아닌가, 이스라엘 본인도 (카르야킨•에리히 처럼) 영구로 나갈 것- 이스라엘 : 에리히가 먼저 다른 사람 공격해서 도와준 것- 카르야킨 : 그러면 왜 혼자만 (영구 강퇴 조치에서) 빠지는가?
- 이스라엘 : 만약 카르야킨 짤같은 거 퍼지면 바로 강퇴할 거 아닌가- 카르야킨 : 자유 선언 이후로 짤같은 거 일체 안 가리는 기조로 바뀌었다- 이스라엘 : (메세지 가림)
- 이스라엘 : 엥스민국이랑 멕시코랑 상황이 다르다- 이스라엘 : 내가 가장 하고 싶은 말은 '멕시코 일을 왜 엥스민국까지 끌고 와서 깽판부리나'이다- 카르야킨 : 멕시코에서의 경거망동한 일이 엥스민국에서도 영향을 끼칠 수 있기 때문- 이스라엘 : 그걸 왜 님이 판단하는가- 카르야킨 : 당연히 주장하는 사람이 논리적으로 사람들을 설득하는 것- 카르야킨 : 짭익스도 과거 전적이나 이력으로 까지 않는가- 이스라엘 : 유익스도 과거 전적이나 이력으로 까는 건 똑같다- 카르야킨 : 예시를 들은 것, 유익스가 안 그랬다는 게 아니고 짭익스가 평소에 하는 짓인데 어째서 처음 듣는 일인 것마냥 반응하는가
- 이스라엘 : 멕시코는 엥스민국 보호령이 아니다- 카르야킨 : 보호령이건 타국이건 중요하지 않다, 그런 무책임한 일을 벌였으면 엥스민국에서의 신용•신뢰 추락하는 게 사실
- 이스라엘 : 중립 국가라고 이들이 선언했으면 가만히 있어야, 갑자기 익스테딕 문제 들고 와서 시비걸길래 조치한 것- 카르야킨 : 중립 국가면 오히려 비방하는 것도 포용해야 하는 거 아닌가, (그것조차 포용 못하는데) 언제부터 중립이라고 불렀나?- 이스라엘 : (중립이라는 캡쳐본 제시)- 카르야킨 : 신강 때린 것부터 중립이 아니지 않는가, 중립이면 외교적으로도 잘 처리해야 하는 것, 중립탈 쓰고 다 강퇴하면 무슨 의미인가- 이스라엘 : 이들이 3월 24일에 중립을 선언해버렸는데, 지금 논리가 안맞는 거다
- 이스라엘 : 카르야킨은 이곳을 위해 무엇을 했는가, 이곳의 발전을 위해 무엇을 해준지부터 알아야 따질 자격이 있다, 아무것도 안하고 갑자기 굴러들어와서 난리를 치는데 나는 아무것도 안했는가?- 카르야킨 : 꼭 무얼 해야 따질 수 있는 건가, 명시라도 돼있는가- 이스라엘 : 말 돌리지 말고 여기를 위해서 무얼 했는가부터 대답해야- 카르야킨 : 결국 자신의 정치적 사견일 뿐 아닌가, '무얼 해야 따질 수 있다'는 명제 자체가 이스라엘 개인이 원해서 하는 말 아닌가- 이스라엘 : 그럼 그 말도 카르야킨 개인이 원해서 하는 말 아닌가- 카르야킨 : 무에서 유를 증명하는 사람이 논증의 책임(입증책임)을 져야 한다, 무얼 해야 따질 수 있는 이유가 무얼 해야 따질 수 있기 때문인 건 순환 논리의 오류다- 이스라엘 : 국가를 위해 발전에 기여한 게 있는가, 발전을 위해 한 거부터 말해달라- 카르야킨 : 그 질문의 이유를 묻고 있다, 정치 평론가들은 정치인 아니라서 입꾹닫해야 하는가, 그리고 그 질문에 대답하면 '무얼 해야 따질 수 있다'는 명제에 동의하게 되는데 왜 답변하는가- 이스라엘 : 아무것도 모르고 갑자기 들어와서 말하는 거 자체가 문제다- 카르야킨 : '아무것도 모른다'를 지칭하는 국가가 멕시코•엥스민국 중 어디를 말하는 건가- 이스라엘 : 둘의 차이점도 모르는 거 자체가 문제 - 카르야킨 : 아무것도 몰랐으면 지금 이 상황(논박) 자체가 일어날 수 없었다, 자꾸 실질적인 것과 동떨어진 무의미한 질문만 하는 거 같다- 이스라엘 : 적어도 따질려면 그걸 알고서 말해야, 뭣도 모르고 말하는 거 자체가 논리가 안 맞다- 카르야킨 : 내가 모르는 게 무슨 부분인지부터 짚고 넘어가야 토론이 된다, 허수아비를 때리지 말라- 이스라엘 : 멕시코 재건 역사가 이스라엘이랑 엥스가 협업해서 만든 것, 정치는 이스라엘, 경제는 엥스가 운영하기로 합의- 카르야킨 : 그게 지금 상황과 무슨 상관인가, (정치) 운영권이 있으니 강퇴를 해도 된다는 것인가- 이스라엘 : 운영을 하니까 조치를 했다는 것- 카르야킨 : 너무 뻔뻔하고 앞뒤가 맞지 않는다, 텐 수호라고 하는 게 훨씬 납득갈 것- 이스라엘 : 앞뒤는 님이 더 안 맞다- 카르야킨 : 근래에 줄줄 한 말이 인과 관계가 하나도 안맞고, '운영자라서 조치를 취했다'라는 걸 몰랐으면 실권자 관련해서 언급하지도 않았을 것
- 카르야킨 : 지나간 질문은 언제 답해주는가- 이스라엘 : 내가 한 질문은 왜 답변을 안 해주는가- 이스라엘 : 난 오히려 명확하게 답을 했는데 못 알아듣는게 문제
- 이스라엘 : 그니까 운영부의 조치가 무엇이 문제인가- 카르야킨 : 운영부 조치의 문제점을 여태 설명했는데 정리해줘야 논박이 가능할 정도면 그만하는 게 낫다, 여태까지 운영부 조치의 문제점을 설명하였는데 또 물어보는 게 말이 되나- 이스라엘 : 그니까 님 논리가 안 맞다- 카르야킨 : '무슨 논리가 안 맞는지 말'을 해달라, '논리가 안 맞다는 말'만 몇 번을 하는 것인가- 이스라엘 : 님이야말로 똑같은 말을 몇 번 하는가- 카르야킨 : 너가 똑같은 말을 하니까 답변도 똑같은 말이 오는 것- 이스라엘 : 너가 똑같은 말을 하니까 나도 똑같은 말을 하는 것- 카르야킨 : 여태까지 말한 게 운영부 조치의 문제점이고, 방금 물어본 게 운영부 조치의 문제점이지 않는가