편집토론기록

Cooperation under the Security Dilemma: 두 판 사이의 차이

편집 요약 없음
편집 요약 없음
1번째 줄: 1번째 줄:
{{문헌소개}}
{{문헌소개}}
앨리슨은 쿠바 미사일 위기 동안 무슨 일이 일어났는지 정확하게 설명할 수 있는 정부(및 관료적) 조치의 세 가지 모델을 제시한다. 핵심 포인트는 정부가 왜 특정한 행동 방침을 따르는지 정확하게 증명하는 데 어려움이 있다는 것이다.


모델 1
무정부상태와 안보 딜레마는 국가들간의 협력이 불가능해 보이게 한다. 그런데도 불구하고 왜 국가들은 서로 협력하는가? 추측컨대, 국가가 그들 자신(및 파트너)을 "배신"하지 않도록 구속할 수 있는 어떤 메커니즘이나, 적절하게 대응할 수 있을 만큼 충분히 일찍 배신을 감지하는 적어도 어떤 메커니즘이 있어야 한다. (170-171)
국가는 "결정"을 내리기 위해 단일 이성적 행위자 역할을 한다.


모델 2
=== 링크 ===
국가의 하위 단위는 "결과"를 생성하기 위해 미리 결정된 절차에 따라 작동합니다. 국가는 여전히 본질적으로 단일 행위자이지만, 비유는 이제 체스 선수가 아니라 쿼터백(전위와 하프백의 중간 위치에서 뛰면서 공격을 지휘하는 선수)이다. 쿼터백이 특정(사전 계획된) 플레이를 호출하는 것처럼, 정부는 이미 표준 운영 절차(SOP)에 있는 정책 옵션만 지시한다. 마치 체스에서 각 체스말들이 서로 다르게 움직이는 것처럼 말이다.  
* https://www.jstor.org/stable/2009958
* https://www.sfu.ca/~kawasaki/Jervis%20Cooperation.pdf


모델 3
=== 내용 ===
이 모델에서 각종 국가책임을 맡은 사람들(국무장관, 국방장관 등)은 현재의 입장을 바탕으로 예측 가능한 주장을 펼친다. 정책 "결과"는 이들 지도자 간의 협상의 결과이다. 이 모델은 "단일적인" 정부 아이디어가 나오는 과정을 설명한다. "정부의 결정과 행동은 본질적으로 국가 내 정치적 결과이며, 국가가 처한 문제에 대한 해결책으로 나오는 것이 아니라 정부 관료들 사이의 타협, 연합, 경쟁, 그리고 혼란에서 비롯된다


=== 참고 ===
저비스는 두 가지 주요 변수를 설정합니다, 즉 공격/방어 균형[X1]과 공격/방어 자세를 구별할 수 있는 능력[X2]을 설정하는 것이죠. 이 두 변수를 사용하여 그는 네 가지 가능한 전략적 환경을 가진 2x2 행렬을 만듭니다.
* https://m.blog.naver.com/PostView.naver?isHttpsRedirect=true&blogId=jng02&logNo=221560013016
 
* https://www.krm.or.kr/krmts/search/detailview/research.html?dbGubun=SD&m201_id=10026877
* 구분이 불가능한 공격/방어 자세 - 공격이 더 이득이 되는 경우 - 매우 위험. 왜냐하면 국가들은 그들의 안보를 높이기 위해 공격적인 행동을 취할 동기를 가지고 있고, 그들은 그들의 행동으로부터 이웃의 의도를 판단할 수 없기 때문에 서로에 대한 태생적인 불신을 가지고 있기 때문입니다. 이 환경에서는 보안 딜레마가 심합니다.
 
* 구분이 불가능한 공격/방어 자세 - 방어가 더 이익이 되는 경우 - 안보 딜레마는 이 세상에 존재하겠지만, 방어 우위는 국가들이 주로 방어 능력에 투자하도록 동기를 부여할 것이다.
 
* 공격/방어 자세는 구별할 수 있고 공격이 더 이득이 되는 경우,- 안보 딜레마는 이 환경에서 작동하지 않을 것이지만, 국가들은 스스로를 보호하기 위해 공격적인 행동을 사용할 동기를 얻을 것이다. 국가 사이의 교착 상태는 공격자와 차별화할 수 있으며 공격자의 의도에 대한 경고가 있을 수 있습니다.
 
* 공격/방어 자세는 구별할 수 있고 방어가 더 이득이 되는경우 - 이것이 가능한 가장 안전한 환경입니다. 이러한 상황에서 행위자들은 상대방을 분석할 때 유형을 구별할 수 있기 때문에 안보 딜레마는 큰 영향을 미치지 않는다. 게다가, 방어가 더 이득이 되는 경우, 국가들이 이웃을 위협하지 않는 방어 능력에 더 많은 자원을 투자하게 할 것이다.
 
저비스는 제1차 세계 대전이 왜 빠르게 발발했는지를 설명하기 위해 이 변수들을 사용했다.(비스마르크의 전쟁은 유럽인들이 빠르고 값싼 승리에 있어서 공격이 더 효율적일 것으로 예상하도록 했다), 정치인들은 제2차 세계 대전에 더 신중하고 인내했다(제1차 세계 대전이 영국과 프랑스가 수비가 우위를 점할 것으로 예상했기 때문에 독일의 준비는 영국과 프랑스로 하여금 큰 위협으로 간주되지 않게되었다). 따라서 보안상의 딜레마는 제2차 세계대전에 들어가는 것보다 제1차 세계대전에 들어가는 것이 더 강력했습니다.
 
=== X1 및 X2 수준을 결정하는 요인 ===
 
방어/공격의 균형은 안보 딜레마에 얼마나 영향을 미치는지에 기여한다. 수비가 더 강하면 보안 딜레마가 강력하게 작동하지 않고, 공격이 수비보다 유리하면 보안 딜레마가 더 첨예해진다. 이전 사건에 대한 이전과 기억은 방어/공격 균형에 대한 의사 결정자의 신념에 영향을 미친다.
 
* 기술과 지리는 주어진 시나리오에서 수비와 공격중 어느것이 유리한지에 큰 영향을 미친다.
 
* 만약 군사력 증강이나 무기의 용도를 방어적 목적과 공격적 목적으로 명확하게 구별할 수 있다면, 국가들이 이웃나라의 의도를 관찰할 수 있기 때문에 안보 딜레마는 성립되지 않는다. 예: ICBM에 대한 방어수단은 또다른 ICBM(억제력)이기 때문에 ICBM은 공격적인 수단이나, 방어적 수단으로 간주되지 않는다. 반면에 SLBM은 (정확성이 떨어지기 때문에) 분명히 방어적이다. 따라서 ICBM 수를 줄이고 SLBM에 의존한다면 안보 딜레마를 제거할 수 있을 것이다(물론 양측이 모두 현상유지를 원하는 세력이라고 가정).
 
=== 국가가 서로 협력할  가능성을 높이는 요인 ===
 
* 상호협력에 의한 이익을 증대시키거나, 귀순에 의한 이익을 감소시키거나, 양측이 협력할 것이라는 기대를 높임으로써 협력이 강화될 수 있다.
* (특정한 행동을 취하기 위해) 들어가는 비용이 낮을 때, 국가들은 이웃의 안보를 떨어뜨리는 방어적인 조치를 취할 필요가 줄어들 것이다.
* 집단 안보에 대한 인식은 또한 한 국가의 위협에 대한 인식과 이웃 국가의 행동에 빠르게, 국가가 특정 위협에 과잉 반응할 필요성도 감소시킨다.
* 상호 변절(배신-[[게임이론]]참조), 또는 전쟁은 두 배의 비용이 든다. 상호 변절 시나리오에서 행위자들은 전쟁 비용과 조정 부족에 따른 기회 비용을 지불해야 한다
.

2022년 9월 13일 (화) 22:08 판

질문은 [email protected]나 문의/요청 게시판에서 해주세요" | 문헌데이터베이스 돌아가기
링크가 없거나, 작동하지 않으면 위키스 프론트 데스크에 문의하시면 문서를 찾거나 요청할 수 있습니다

무정부상태와 안보 딜레마는 국가들간의 협력이 불가능해 보이게 한다. 그런데도 불구하고 왜 국가들은 서로 협력하는가? 추측컨대, 국가가 그들 자신(및 파트너)을 "배신"하지 않도록 구속할 수 있는 어떤 메커니즘이나, 적절하게 대응할 수 있을 만큼 충분히 일찍 배신을 감지하는 적어도 어떤 메커니즘이 있어야 한다. (170-171)

링크

내용

저비스는 두 가지 주요 변수를 설정합니다, 즉 공격/방어 균형[X1]과 공격/방어 자세를 구별할 수 있는 능력[X2]을 설정하는 것이죠. 이 두 변수를 사용하여 그는 네 가지 가능한 전략적 환경을 가진 2x2 행렬을 만듭니다.

  • 구분이 불가능한 공격/방어 자세 - 공격이 더 이득이 되는 경우 - 매우 위험. 왜냐하면 국가들은 그들의 안보를 높이기 위해 공격적인 행동을 취할 동기를 가지고 있고, 그들은 그들의 행동으로부터 이웃의 의도를 판단할 수 없기 때문에 서로에 대한 태생적인 불신을 가지고 있기 때문입니다. 이 환경에서는 보안 딜레마가 심합니다.
  • 구분이 불가능한 공격/방어 자세 - 방어가 더 이익이 되는 경우 - 안보 딜레마는 이 세상에 존재하겠지만, 방어 우위는 국가들이 주로 방어 능력에 투자하도록 동기를 부여할 것이다.
  • 공격/방어 자세는 구별할 수 있고 공격이 더 이득이 되는 경우,- 안보 딜레마는 이 환경에서 작동하지 않을 것이지만, 국가들은 스스로를 보호하기 위해 공격적인 행동을 사용할 동기를 얻을 것이다. 국가 사이의 교착 상태는 공격자와 차별화할 수 있으며 공격자의 의도에 대한 경고가 있을 수 있습니다.
  • 공격/방어 자세는 구별할 수 있고 방어가 더 이득이 되는경우 - 이것이 가능한 가장 안전한 환경입니다. 이러한 상황에서 행위자들은 상대방을 분석할 때 유형을 구별할 수 있기 때문에 안보 딜레마는 큰 영향을 미치지 않는다. 게다가, 방어가 더 이득이 되는 경우, 국가들이 이웃을 위협하지 않는 방어 능력에 더 많은 자원을 투자하게 할 것이다.

저비스는 제1차 세계 대전이 왜 빠르게 발발했는지를 설명하기 위해 이 변수들을 사용했다.(비스마르크의 전쟁은 유럽인들이 빠르고 값싼 승리에 있어서 공격이 더 효율적일 것으로 예상하도록 했다), 정치인들은 제2차 세계 대전에 더 신중하고 인내했다(제1차 세계 대전이 영국과 프랑스가 수비가 우위를 점할 것으로 예상했기 때문에 독일의 준비는 영국과 프랑스로 하여금 큰 위협으로 간주되지 않게되었다). 따라서 보안상의 딜레마는 제2차 세계대전에 들어가는 것보다 제1차 세계대전에 들어가는 것이 더 강력했습니다.

X1 및 X2 수준을 결정하는 요인

방어/공격의 균형은 안보 딜레마에 얼마나 영향을 미치는지에 기여한다. 수비가 더 강하면 보안 딜레마가 강력하게 작동하지 않고, 공격이 수비보다 유리하면 보안 딜레마가 더 첨예해진다. 이전 사건에 대한 이전과 기억은 방어/공격 균형에 대한 의사 결정자의 신념에 영향을 미친다.

  • 기술과 지리는 주어진 시나리오에서 수비와 공격중 어느것이 유리한지에 큰 영향을 미친다.
  • 만약 군사력 증강이나 무기의 용도를 방어적 목적과 공격적 목적으로 명확하게 구별할 수 있다면, 국가들이 이웃나라의 의도를 관찰할 수 있기 때문에 안보 딜레마는 성립되지 않는다. 예: ICBM에 대한 방어수단은 또다른 ICBM(억제력)이기 때문에 ICBM은 공격적인 수단이나, 방어적 수단으로 간주되지 않는다. 반면에 SLBM은 (정확성이 떨어지기 때문에) 분명히 방어적이다. 따라서 ICBM 수를 줄이고 SLBM에 의존한다면 안보 딜레마를 제거할 수 있을 것이다(물론 양측이 모두 현상유지를 원하는 세력이라고 가정).

국가가 서로 협력할 가능성을 높이는 요인

  • 상호협력에 의한 이익을 증대시키거나, 귀순에 의한 이익을 감소시키거나, 양측이 협력할 것이라는 기대를 높임으로써 협력이 강화될 수 있다.
  • (특정한 행동을 취하기 위해) 들어가는 비용이 낮을 때, 국가들은 이웃의 안보를 떨어뜨리는 방어적인 조치를 취할 필요가 줄어들 것이다.
  • 집단 안보에 대한 인식은 또한 한 국가의 위협에 대한 인식과 이웃 국가의 행동에 빠르게, 국가가 특정 위협에 과잉 반응할 필요성도 감소시킨다.
  • 상호 변절(배신-게임이론참조), 또는 전쟁은 두 배의 비용이 든다. 상호 변절 시나리오에서 행위자들은 전쟁 비용과 조정 부족에 따른 기회 비용을 지불해야 한다

.